lundi 18 juin 2007

Coup de Gueule contre les suites (Interludes)

Petit coup de gueule en passant sur les suites qui fleurissent sur nos écrans :
Spiderman 3, Pirates des Caraïbes 3, Shrek 3, Ocean's 3 (pardon 13)

Suis-je le seul à trouver dans cette série de suites la preuve de l'incapacité notoire des producteurs à nous proposer de la nouveauté ?

Je comprends que sous un angle industriel, il est important de sécuriser certains revenus. C'est triste à dire, mais cela ressemble à de la gestion de portefeuille : on sécurise une partie du capital et on spécule avec le reste. Malheureusement, je trouve qu'on voit très peu cette partie spéculatrice et normalement innovante.

Une suite ? Pourquoi pas... Quand c'est innovant, quand cela apporte quelque chose. CASINO ROYALE était le meilleur film de 2006. J'ai trouvé ROCKY BALBOA très émouvant et j'attends avec impatience DIE HARD 4.

Mais quel intérêt de foutre en l'air comme ça des personnages forts comme SPIDERMAN ou des univers riches comme PIRATES DES CARAIBES ? A coups de surenchères, de encore plus ?
Prenez SPIDERMAN 3, certes, c'est impressionnant mais on a 3 histroires qui s'emmêlent (SANDMAN, VENOM et le trio Peter, MF et Gwen) qui auraient très bien pu alimenter chacune un film. On mélange, on survole, on gâche. Sous prétexte de plus on fait moins bien.

Et ce qui m'énerve encore plus, c'est qu'au départ c'était innovant : SPIDERMAN dans les mains d'un spécialiste du film d'horreur, JOHNNY DEPP en pirate de cabaret. Il y avait une fraicheur et une originalité qui se retrouvent complètement broyées...

2 commentaires:

Unknown a dit…

Moi perso je ne suis pas contre ces films… puisqu’ils font beaucoup d’entrées, donc ça fait beaucoup d’argent pour le CNC (puisqu’il y a une taxe sur chaque billet) et cet argent permet ensuite d’être réinvesti dans des films français… (et puis on a bien en France la série des taxis ou bronzés, donc ce n’est pas un comportement typiquement américain, mais un comportement typiquement financier…)
Mais ce qu’il me gène plus, c’est de voir la façon dont on se sert de cet argent puisqu’il ne permet pas d’avoir une réelle diversité. En effet, pour qu’un film se fasse, qu’il faut en général, l’accord d’une chaine télé, or dans le système actuel, ces chaines ne financent que des films qui peuvent passer au prime time pour avoir un retour sur investissement maximal. De plus, en général, ces chaines placent aussi leur vedette tv (Michael Young, Dany Boon & Co…)…
Bref, cet argent ne permet pas de contre balancer la puissance des chaines TV… le formatage s’effectue surtout à ce niveau et c’est ça le plus dommage, de mon point de vue…
Dlib

Michel a dit…

Fred : que proposes-tu ?